post tenebras spero lvcem (Iob 17:12)

Ultima Cumaei venit iam carminis aetas;
Magnus ab integro saeclorum nascitur ordo:
Iam redit et Virgo, redeunt Saturnia regna;
Iam nova progenies caelo demittitur alto.
Tu modo nascenti puero, quo ferrea primum
Desinet ac toto surget gens aurea mundo...

Клубились тучи, ветер выл, весь мир дышал распадом
В те дни, когда мы вышли в путь с неомраченным взглядом.
Лежал пред нами старый мир в печатях прошлых бед,
Лишь мы смеялись как могли по молодости лет.

Нас окружал беспутный бал подросших торгашей -
Нам трусость их была смешна и пафос их речей.
Они пророчили нам смерть от нищенской сумы,
Но груде золота с тобой не поклонились мы.

Нас веселил угрюмый спор сановных гордецов,
Что делят вдоль и поперек страну своих отцов.
Политик хуже простеца: он верует в обман,
Но мы хранили честь свою сильнее, чем карман.

Смеясь, мы замок возвели в песке у рубежа,
Но флаг над башнями его был флагом мятежа,
Где зло сражается со злом за право старшинства.
Наивны юные глупцы - но молодость права!

...Печален тот, кто отступил - да будет мир и с ним.
Здесь каждый делал то, что мог, и в том непобедим.
Не тот герой, кто смерть презрел: пред нею все равны;
Блаженны те, кто верен был и не назвал цены.

Пускай им сердце веселит лишь добрая молва,
И добрый друг, и добрый эль, и совесть без пятна,
И обретенный град души, в котором рабства нет...
Блаженны те, кто в темноте уверовали в свет.

Поскольку постмодернизм предполагает проивзол в мышлении, то для определнности хозяин сего журнала под "постмодернизмом" прнимает утверждение о том, что не существует объективной истины или заблуждения, а только "равночестные и равноспасительные" "равноистинные и равноценные" мнения. Хозяин с данным тезисом категорически не согласен, считает его объективно ложным и практически весьма вредным.

Кадровый офицер ГРУ, хуле :( Видели мы тут кадровых офицеров ГРУ. Обитатели другого глобуса, хуле :(

После последних событий признаваться, что ты из ГРУ...

Хотя, признаться, даже господа П и Б выглядели не такими клоунами, как персонаж этого ролика ;)

Преподобный Михаил Ваннах сетовал, что советских школьников не учили двум вещам: классическим языкам и логике.

Сталинский учебник, по которому учили несколько лет, а потом бросили -- был нехорош именно тем, что дельные и полезные вещи, вроде исчисления предикатов, категории общности/существования, индуктивного и дедуктивного подходов были там намеренно намешаны с галопом Гиша вокруг ленинско-сталинских цитат, аргументом от авторитета (для теорий, обожествлявших своих основателей, это естественно) и непреднамеренного, а иногда и умышленного путанья дедуктивного и индуктивного подходов.

В целом это учебник догматики, а не логики, готовящий не будущих исследователей, а толкователей марксистских текстов. Но это и понятно: только в атмосфере догматизма может прижиться обожествление вождей или лысенковщина с лепешинщиной, коих в учебнике изрядно.

И, право же, сетования советофилов и сталинофилов, того же Федора Лисицына, например, что-де новые просветители имеют догматичный и катехизаторский стиль мышления, то ли дело -- "строгий, ясный и четкий" сталинский учебник логики -- есть ни что иное, как та самая гипокризия, которую авторы учебника всюду приписывали англо-амерканским (слово англосаксонский еще не было в ходу, и от него за версту разило, да и теперь разит, совсем уж нерукопожатной этнофобией) империалистам ;)

Собственно говоря, почему мы считаем того же Циолковского (бОльшая часть его натурфилософических трудов -- это такой безграмотный фейспалм :( ) -- достойным уважения контрибутором в науку, а Лысенко (хотя Лысенко придумал слово "яровизация", пускай и не открыл это явление, и яровизацию очень высоко ценил Вавилов) -- контрибутором скорее со знаком минус?

Или потому, что польза от исследования уравнений механики реактивного движения тела с переменной массой, которую провел калужский самоучка -- значительно превышает вред от его наивного неприятия теории относительности и квантовой механики (наивный детский лепет, но вреда от него не было).

С другой стороны, польза от яровизации реальна только для процесса селекции (именно о роли яровизации для селекции и писал Вавилов), в то время как все агротехники и сорта Лысенко оказались де-факто бесполезными -- а вред Лысенко принес немалый, извратив и затормозив (возможно, навсегда) отечественную биологию?

Значит, всё дело в балансе "польза/вред"?

Но и это тоже субъективно.

Тот же срач о балансе "польза/вред" от того же Сталина :( Он от ценностных ориентаций зависит. Даже такой хардкорный имперец и авторитарист, как Володихин, признал, что баланс "польза/вред" от сабжа, даже если брать его во внимание только как полководца и администратора, отвлекаясь от заповедей Божьих, как минимум, неочевиден...

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1443793122420288&id=100003688421755

По наводке Владислава Когута посмотрел ролик Федора Лисицына с критикой премии ВРАЛ -- и вообще с критикой борьбы научпопщиков со лженаукой.

https://fvl1-01.livejournal.com/84133.html

Что сказать: до этого ролика я думал о Лисицыне лучше, гораздо лучше :( Уважал его за очень солидную эрудицию, ум и честность. Принимал во внимание положительные рекомендации Еськова и о. Михиала Ваннаха.

Ох, уж эта политизация научпопа, до добра она не доведет. Соколовы, как могут, сдерживают политическую поляризацию в научпопе -- но она лезет изо всех щелей :(

Но, "День/Завтра/Проханов/Изборский клуб" -- это, увы, диагноз :(

Ибо вместе с роликом "вроде бы разумного" Лисицына, так сказать, "в нагрузку к нему" (как "Малую Землю" давали в нагрузку к Дюма, Булгакову и Стругацким во время оно), в публикации идет Клёсов :(

Теперь -- по существу ролика.

Увы, в нем (в отличие от многих других материалов Лисицына) я увидел больше постмодернистских перехлёстов, чем здравых соображений.

Да, всякое бывало, и Коперниковы книги запрещали, и Бруно сожгли (не будем вдаваться здесь в нудную и постмодернистскую дискуссию, за что именно -- за коперниканство или оккультизм-герметизм). И Вавилова в тюрьме сгноили (опять же, почему сгноили НЕ за растраты, но и не за хромосомную теорию наследственности, а за вымышленную связь с вымышленным антисоветским подпольем -- я уже писал отдельный пост https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1424025541063713&id=100003688421755). И Вегенерову тектонику плит в СССР отрицали аж до самой перестройки, как правильно замечает Лисицын в ролике -- хотя уж ее-то за что, да еще в относительно вегетарианские и сугубо пост-лысенковские времена, к тому же она совсем не противоречит ортодоксальной диалектико-материалистической натруфилософии: да, всё движется, всё изменяется, нигде ни покоя, ни тверди нет, ни на земле, среди камней и оснований гор, ни на небесах, где всё куда-то летит и кружится по спирали -- всё приснодвиджно и приснотечно ;)

Да, бывает догматизм у ученых школ. Кстати, не только в гуманитаристике и истории, где всё отравлено идеологией. И не только в биологии, где были и Дарвин -- но и Лысенко. Но и в физике -- где восемьдесят лет подряд идут срачи по поводу интерпретаций квантмеха: и это как раз зависит именно от школы. А иногда догматизм школ случается скорее вопреки, а не благодаря господствующей идеологии: классический пример -- как раз неприятие тектоники плит в советской геологии до самого конца советского периода!

Ну, и кроме чисто амбициозного догматизма и кумовщины школ -- есть и коммерческий, и административный интерес. Сколько раз меня вызывали разные научные администраторы: "Коля, зайди после планерки, возьми входящие документы у Зиночки и напиши рецензию/экспертное заключение -- прикрой нашу жопу, а то конкуренты или критики интригуют" -- "Не беспокойтесь, Имярек Имярекович!" :(

Всё так, всё так :(

Только вот Лисицын тоже, из "партийных" или "корпоративных" соображений, стыдится называть кошку кошкой. Поэтому, как типично в рамках партийно-корпоративного мышления, придумывает шитые белыми нитками эвфемизмы: "не шпион, а разведчик", "не аннексия, а воссоединение", "гомеопатия -- не плацебо, а паллиатив" (последнее уже из ролика Лисицына, хотя если гомеопатия -- паллиатив, то почему Кашпировский и Чумак -- не паллиатив?).

Да, Коперниковы книги запрещали, Бруно сожгли, Вавилова умертвили, Вегенера не призавали до перестройки -- но ни лысенковщины, ни клёсовщины это не оправдывает.

И не надо "про нашего сукина сына".

Вот в чём загвоздка -- в "партийности" Лисицына :(

А "партийность" -- как раз источник и догматизма, и лженауки, и подтасовок :(

Клёсова и Лысенко критикуют не только "либералы" и "русофобы". А уж возмущение "почему выбрали для шельмования Лысенко -- но забывают про Презента" -- по сути мало отличается от "почему выбрали для шельмования Сталина -- но забывают про Троцкого": перевод на еврейскую стрелку, позорный и стыдный. Первое даже хуже второго: потому что Троцкий со Сталиным в конце концов разругались из-за властных амбиций, и один паук съел другого, а Презент почти до смерти работал в лаборатории у Лысенко.

Сам Лисицын, разумеется, не отрицает ни эволюции, ни полетов не Луну, ни существование ВИЧ (как-никак, работает около двадцати лет в ведущем отечественном центре по вирусологии).

Но люди из его партии пишут следующее:

антропогенез.ру - секта свидетелей СПИДа, ГМО, Высадки американцев на Луну, "Норманнской теории", "Происхождения человека от обезьяны", "Постройки пирамид со скоростью: 2-х-тонный блок минуту и тому подобного глобалистского догмата, разнесенного в пух и прах 100500 раз. Называть себя учеными, а не агентами ТНК, это держать всех за идиотов. Соколов вообще рекламщик и PR-менеджер, так что работает по основной специальности: пиарит недонауку для недочеловеков. Что-то вроде Малышевой широкого профиля. И подкоп к целевой аудитории через доверчивого Гоблина прокопал - всё грамотно, всё "по науке". Идет информационная война, и на чьей стороне эти ребята понятно и по той идеологической ботве, которую они провозглашают, и по методам, которые используют, и по выбору целей для преследований.
Фёдор, что там Лысенко! Еще раньше была номинирована Бехтерева, которая всего лишь развивала поздние идеи её деда. То есть, можно сказать, сам академик Бехтерев этими криптосаентологами записан во "фрики".
Даже в области, в которой они наковыряли пару ученых в свои ряды, далеко не всё гладко. Рекомендую ознакомиться с одним разбором:
http://www.goldentime.ru/hrs_pol_antr.htm
С точки же зрения логики, теория инволюции выглядит на порядки убедительней и доказуема опытным путём. Все опыты по доказательству неизбежности эволюционного процесса, показывают лишь приспособляемость без малейшего намека на апгрейд. Науке известны десятки деградировавших маугли, не способных более цивилизоваться, и столько же обезьян, стараниями целых институтов научившихся только курить.

И они-то, при полном торжестве его партии, будут торжествовать и в научной политике :(

UPD. Да, и Шнобеля/Игнобеля дают отнюдь не за лженауку. Странно допускать, что Лисицын этого не знает.

Посмотрел их вчера в записи ночью честно, от начала до конца, урвав от сна два часа.

Не пожалел.

Прежде всего огромная хвала господам модераторам -- братьям Соколовым. Провести такие дебаты без провоцирования на ненависть, в то время как всякие жрецы ток-шоу на официальном ТВ делают совершенно противоположное -- это пример, не побоюсь этих слов, главным образом высокой нравственности и гражданской сознательности. Правда, такие качества нынче -- некоммерческие и не в спросе. Публика же жаждет пошлого рестлинга и кидания какашками :( Аудитория таких дебатов всегда будет Уже, чем аудитория ток-шоу на федеральных каналах :(

Теперь об участниках. Да, они были искренни. В том числе и о. Константин со своим "галопом Гиша", Да, и у Гиша, и у Вертьянова, по-видимому, у большОй, если не бОльшей, части других кретинистов и айдиотов это очень искренний галоп Гиша. И они искренне слышат "Йенни" вместо "Лорел", искренне верят про "мономорфные гены Алтухова", а также употребляют термин "вид" в значении то "отряд" ("крокодилы остались крокодилами" -- ведь крокодилы -- это отряд; в таком случае вся история превращения пургаториуса в человека -- "это не эволюция"), то "класс" ("морские ежи остались морскими ежами" -- в таком случае превращение морганукодона в человека -- "это не эволюция"), то даже "тип" ("моллюски остались моллюсками" -- в таком случае превращение пикайи в человека -- "это не эволюция").

Понятно, что в условиях противостояния галопу Гиша за ограниченное время ответить не все возражения -- практически невозможно. Так, Дробышевский ничего не сказал про давно разобранный казус мономорфных генов по Алтухову (Алтухов в 1970е работал с электрофорезом белков, но электрофорез сортирует молекулы только по отношению массы к заряду, когда появились технологии ПЦР и секвенирования, стало ясно, что никакой мономорфной части генома нет). Кроме того, не упомянул Дробышевский и самого убойного аргумента против кретинистов -- общности ошибок в геноме, в частности, эндогенных ретровирусов. Даже рьяные ненавистники Дарвина вынуждены признать, что общность эндогенных ретровирусов нельзя объяснить иначе, кроме как общностью происхождения.

Теперь об упущениях. В ответ на галоп Гиша со стороны о. Константина (тема дебатов была заявлена "антропогенез", а о. Константин всё время норовил сползти в абиогенез), Дробышевский стал явно манипулировать: "Вы же признаете наследственность, изменчивость и отбор -- почему же вы не признаете эволюции?" Хорошо, что это было пресечено модераторами, но плохо, что вместо этого не задали вопрос об эндогенных ретровирусах (в ходе которого, вангую, о. Константин бы перепутал их со свободными вирусными частицами, после чего можно было бы эффектно "просветить" батюшку, а заодно и аудиторию).

Теперь о том, в чем я согласен с о. Констинтином. Он очень хорошо сказал, что вера -- это уверенность в невидимом. Но именно поэтому совершенно незачем отказываться ради невидимого от твердо установленных фактов вроде общности происхождения живого мира.

Нет, конечно, у тео-эволюционизма есть много нерешенных вопросов, главный из которых -- это теодицея. Ибо "птичку археоптерикса реально жалко". Но что есть проблема теодицеи в палеонтологическом музее, на скотобойне и звероферме рядом с теодицеей детей, рождающихся с врожденным раком, или убиваемых ежедневно и войнах, и в бытовых драках? https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1211054659027470&id=100003688421755

Тем более, что отторжение эволюция вызывает не из-за жалости к птичке, а из-за эффекта зловещей долины по отношению к ближайшим родственникам-обезьянам. Но это так же иррационально и недостойно мыслящего существа, как любой национализм, джингоизм и ксенофобия, презрительно называемые идиомой "ватные мозги".

О. Константин очень эффектно саморазоблачил себя, подписавшись по стопроцентной мединщиной ("История -- не наука, потому что нет машины времени; физика или биология, изучающая прошлое -- тоже не наука, и поэтому в них критично мировоззрение исследователя, интерпретирующего данные. Поэтому критерия истинности в них нет, и мы можем, и даже должны, выбирать такую интерпретацию, которая нам выгодна. Выбор иной интерпретации есть прямой акт измены -- царю земному или же Царю Небесному, которого царь земной замещает"). Понятно, что такая "готтентотская гносеология" может нравиться обывателю, но она интуитивно претит свободному, пытливому уму. Можно, разумеется, в рамках такого мировоззрения объявить такую тягу к интеллектуальной свободе "прелестью" и "гордыней" и ностальгировать по "потерянному рабству и смиренномудрию", но едва ли это прельстит любознательных, которые интересуются научпопом.

Теперь о консенсусе, который получился у о. Константина с Дробышевским. Оба согласились, что "или Бог -- или эволюция". А вот это Дробышевский сделал зря. Потому что это вносит еще один дополнительный раскол и поляризацию в научпоп-сообщество, политизирует его. Что не надо этого делать, что пример сотрудничества в научпопе "условных либералов-западников" с "условными пучковцами", а также верующих и атеистов -- очень хорош, и что этим надо дорожить -- признают на словах практически все -- это да. А вот на деле... Я-то сотрудничества с научпопом не прекращу, хотя мне разные там лаломовы еще десятилетие пеняли за сотрудничество с "врагами Бога, царя и Отечества" ;) Но лучше не ссориться на пустом месте ;)

Из только что состоявшегося разговора с Еськовым.

-- А завтра я, как и прусский кайзер Вильгельм II, который, узнав об убийстве в Сараеве, уехал кататься на яхте, уезжаю кататься на лыжах в Гуслицкие леса -- любоваться соснами под снегом. В такой день лучше побыть подальше от толпы и репродукторов -- не ровен час, из них еще зазвучат совсем, совсем другие речи и мемы (это к Юдке Левитану). Наташа, правда, еще рыпается -- и волонтерствует в ТИКе с правом решающего голоса, но я в принципе согласен с преподобным Михаилом Ваннахом: на совершеннолетие сыну паспорт надо нормальный дарить, пока не пошла потеха...

-- Ой, а мы с Олей все тоже волонтерствуем...

-- Я одного только не понимаю: если бы я за НИХ мыслил, то стремился бы царствовать лежа на боку, пока жареный черный лебедь в темя не клюнет. Но до прилета еще изрядно ждать -- авось потоп только после нас наступит... Нет, ОНИ почему-то сеют ветер, т_у_р_б_у_л_и_р_у_ю_т, ажитируют и активируют окружающую среду, выискивая на заклание все новых и более нажористых фердинандов... "Швейка", что ли, не читали?

-- Коля, мы мыслим за них рационально, а они -- ТОГО :(

-- Но ведь товарищ Брежнев, при всех его тараканах под черепной коробкой -- не был ТОГО... И даже товарищ Хрущев, хоть и стучал башмаком в ООН -- не был... И товарищ Андропов -- тоже. А эти...

-- А эти -- ТОГО :(

Вот уже почти сорок пять лет, как вернулись домой последние люди, ступавшие по тверди каменного шара Луны... С тех пор лишь половина из вернувшихся осталась в живых, а те, кто еще не умер -- уже глубокие старцы. И рассказы о полетах на Луну становятся эдакими преданьями старины глубокой о том, как синдбады и одиссеи на островах псоглавцев бывали... Потому что те, кто ещё детьми видел эти хождения по Луне в прямом эфире -- сами стали дедушками и бабушками...

А внуки?

А внуки разуверились в сатанинских либеральных ценностях и стали рассказывать, ссылаясь на Писание и Предание, про плоскую (буквально плоскую!) Землю. Вот что я увидел во френд-ленте ФБ: http://drev-obraz.ru/va/

Я так и не понял, это троллинг или всерьёз. Когда накануне Первой германской войны поп Иов Немцев написал брошюрку "Круг Земли неподвижен, Солнце ходит", были ли это троллинг? Но там хоть только геоцентризм был, а не лютое, бешеное плоскоземельство. А сейчас, век с лишним спустя?

Выражаясь мифологически: богатыри -- не вы. Нет, не можете вы повторить подвиги дедов. Не можете снова сходить ни на Авалон за Граалем, ни на Буян за бел-горюч камнем алатырем (ἤλεκτρον, янтарь).

И все же: спасибо дедам за Луну. Потому что остались ещё и среди внуков те, кто по-прежнему мечтает о дерзаниях, о дальних странствиях. Для кого мечтать, дерзать, да и либерал тоже -- не ругательство...

Ибо человек, хоть и произошёл от обезьяны, но летал-таки на Луну. И это, перефразируя дедушку Фройда, одно из немногих обстоятельств, позволяющих смотреть на будущее человечества с надеждой.

P. S. Первым ожидаю комментарий от Литвина: Или крестик, или трусы!